Xung quanh câu chuyện taxi truyền thống dán băng rôn phản đối, kêu gọi tẩy chay Uber, Grab đang gây xôn xao dư luận, nhiều chuyên gia kinh tế, học giả đã có 1 số ý kiến phản đối, cho rằng đấy là phản ứng bất lợi, đi ngược có tự do kinh doanh và chỉ “gậy ông, đập lưng ông”.
Trả lời phóng viên về quá trình diễn ra cuộc đấu tranh giữa taxi truyền thống và Uber, Grab giai đoạn này, chuyên gia kinh tế Phạm Chi Lan nói: “Dán logo là 1 sốh tiếp cận tiêu cực, tự phát và không thích hợp”, xin trích đăng ý kiến của chuyên gia Lan về vấn đề nói trên.
Thưa bà, gần đấy việc Hiệp hội taxi Hà Nội có đề xuất dừng khẩn cấp thí điểm Uber, Grab, cao trào là vô vàn taxi dán logo lên thân xe phản đối Uber, Grab, bà có quan sát và nhận định gì?
– Tôi nghĩ phương pháp và phương pháp tranh giành giai đoạn này là bất hợp lý, phi phân khúc. Không thể dừng và chẳng thể cấm được. Đối có nghĩa vụ thuế thì Nhà nước cần phải có 1 sốh thu thuế tốt nhất đối có công ty (DN) mới gia nhập phân khúc. Còn nếu không có phương pháp thu thuế hợp lý thì phải tìm mọi 1 sốh thu, câu hỏi là có khả năng thu được không? Theo tôi chúng ta cần làm rõ cái gì ra cái đây.
Việt Nam đang rất muốn đi vào tiên tiến hoá, công nghiệp 4.0 để phát triển đất nước, tìm động lực mới. Nhưng việc Uber và Grab là sản phẩm kinh tế sẻ chia, vận hành trên nền móng công nghệ 4.0 mà mình khuyến nghị bỏ, dừng hoặc đâyng cửa thì nó biểu thị điều không hay là chưa gì mình đã sợ, đã né. Việc dán logo chẳng 1 số phản tác dụng mà còn giúp quảng cáo cho Uber và Grab.
Uber và Grab là sản phẩm mới của kinh tế sẻ chia, chính mình ứng dụng này đang được người tiêu dùng đâyn nhận, theo bà chúng ta nên đối xử có loại hình kinh doanh mới này như nào?
– Tận dụng tài sản xã hội vào kinh doanh sẽ tốt hơn cho nền kinh tế, thay vì mua xe 4 bánh, người ta có thể hạn chế để thuê Uber hoặc Grab 1 số khi cần thiết. Nếu trường hợp giá đội lên khung giờ cao điểm, họ hoàn toàn có thể chọn lọc phương thức khác để đi, đâu phải phân khúc có mỗi Uber và Grab.
Uber không chỉ gặp phản đối ở Việt Nam mà còn bị phản đối ở 1 số nước khác. Nhưng qua bao nhiêu phản đối, họ vẫn phát triển được, điều đây minh chứng cho nguyên do sự tồn ở của nó.
Đừng khước từ 1 số lợi ích nó có lại có 1 số nguyên nhân chỉ để chắc chắn lợi ích của nhóm này, nhóm kia. Cái tôi sợ nhất là việc cơ quan Nhà nước chẳng thể quản lý được thì cấm, cản… Đó là cái mình bao nhiêu năm bị rồi, có 1 số cái mới đừng ứng dụng theo 1 sốh đây.
Uber xuất phát từ 1 số nước phát triển, nơi họ có sẵn phương tiện, họ giàu có nhưng họ vẫn sẻ chia lợi ích để tiết kiệm cho nhau, từ đây tiết kiệm kinh phí toàn xã hội. Họ giàu có nhưng họ vẫn sáng tạo, có trách nhiệm có xã hội để tận dụng được nguồn lực tối đa để phát triển. Việt Nam chúng ta chưa giàu thì chúng ta phải học từ 1 số cái đây mà công nghệ tài liệu là chìa khoá, là cánh cửa để chúng ta mở rộng, chứ thụt lùi, lảng tránh mãi sao được?
Sau kiến nghị của Hiệp hội taxi Hà Nội dừng khẩn cấp Uber, trả lời báo giới ở buổi họp báo thường kỳ Chính phủ, lãnh đạo Bộ GTVT nhấn mạnh: Cho phép 1 số địa phương tự quyết về thí điểm Uber và Grab trên cơ sở điều kiện hạ tầng và giao thông. Bà nhận định gì về quan điểm này?
– Không thể để chính sách bán hàng bị xé lẻ trong đất nước được, tỉnh nào muốn gì thì làm là không nên. Ở 1 số địa phương chúng ta thấy rõ 1 số nhóm DN thân hữu có chính quyền địa phương. Vì thế, để cho địa phương được đặc quyền sẽ dẫn đến quyền anh, quyền tôi, sân sau, sân trước. Bằng chứng là bến xe, nhà ga chỉ có 1 hãng được vào kinh doanh qua đấu giá, qua đấu thầu…. Nhưng đằng sau đây là mối quan hệ chằng chịt.
Tôi không đồng tình có đề xuất cho địa phương quyền tự quyết thí điểm Uber vì dễ bị chi phối bởi lợi ích hẹp của địa phương. Nó bác bỏ đi 1 hình thức kinh doanh mới, tạo ra thói quen lười biếng quản lý, chỉ biết quản, cấm của giới lãnh đạo địa phương.
Xin trân trọng cảm ơn bà!
Việc dán logo phản đối là việc sai lầm nối tiếp sai lầm Cùng nói vấn đề liên quan đến Uber, luật sư Trương Thanh Đức, Công ty Luật Basico thừa nhận: Việc 1 số xe taxi được dán logo phản đối Uber, Grab là 1 sốh làm sai lầm nối tiếp sai lầm. Trên taxi muốn dán cái gì, in cái gì cũng phải được phép của cơ quan quản lý vì đây là văn hóa phẩm, phương thức quảng cáo. Không phải cứ muốn là làm, nó là thương hiệu, nhận diện công ty phải được cấp phép, có quy chuẩn. Về Luật, Hiệp hội taxi Hà Nội đưa tài liệu đề nghị dừng thí điểm và nói rõ nguyên nhân Uber gây tắc các con phố, nhiều sai phạm về dịch vụ đi chung, chuyển tiền ra nước ngoài và trốn thuế trong khi đây chưa có bằng chứng. Điều này là Hiệp hội taxi có 1 số cáo buộc đối thủ của mình vi phạm, đây là đã vi phạm trắng trợn Luật Cạnh tranh khi luật quy định DN là không được phép nói xấu, gièm pha DN khác dù bất kỳ trường hợp nào. Phê phán là phải đúng, nghĩa là chúng ta phải kiến nghị cơ quan tính năng thêm điều kiện kinh doanh, quản lý đặc biệt hoặc kiến nghị cho giảm 1 số điều kiện hoặc ràng buộc của mình đi để bằng họ để tranh giành có họ, đằng này lại đề xuất dừng, loại bỏ họ, bởi thế là phi logic, không thích hợp trong cuộc sống tiên tiến. Về quan điểm của lãnh đạo Bộ GTVT căn cứ cho phép địa phương quyền tự quyết có Uber và Grab: Luật dân sự đã quy định rõ chỉ Chính phủ mới được tham khảo cấp phép kinh doanh, rồi mới đến Bộ GTVT, ở đấy quan điểm của lãnh đạo Bộ cho địa phương muốn làm gì thì làm là không được. Cấm là vi hiến, vi phạm Bộ Luật dân sự, vi phạm quyền tự do kinh doanh nhìn chung và quyền chủ thể kinh doanh ở Điều 2.2, Bộ Luật Dân sự. |
Tìm hiểu thêm tài liệu dự án canhosunwahpearl.edu.vn
Bạn có thể click vào đấy để so sánh toàn bộ giá của 1 số căn hộ bình thạnh
Bài viết liên quan
